Что писал Карл Маркс 100 лет назад?

Для того чтобы получить ясное представление о том процессе, который привел к обнищанию самых широких слоев общества в Индии, необходимо было найти такие исторические источники, которые рассказали бы о действии общественных сил и о роли английского господства. В поисках таких источников нашли, наконец, материалы, на которые в течение 50 лет не обращали должного внимания. Речь идет о восьми статьях, написанных Карлом Марксом летом 1853 г. для газеты "Нью-Йорк дейли трибюн" по поводу возобновления "хартии" Ост-Индской компании.

В этих статьях Маркс разбирает вопрос о том, что приносит с собой завоевание европейской страной с более высоким общественным строем азиатской страны древней культуры. Такое завоевание разрушает старый экономический строй.

"Гражданские войны, вторжения, завоевания, голод, - все эти сменяющие друг друга бедствия, какими бы сложными, бурными и разрушительными ни казались они для Индостана, затрагивали только его поверхность. Англия же подорвала самое основание индусского общества, не обнаружив до сих пор никаких попыток к его преобразованию. Потеря старого мира без приобретения нового сообщает современным бедствиям Индии трагический оттенок и отрезает Индостан, управляемый Британией, от всех традиций и от всей прошлой истории"^*.

^* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IX, стр. 347.)

Маркс не оплакивал старую деревенскую общину. Он приветствовал ее кончину, подобно тому, как он приветствовал бы смерть любого старого общественного строя и рождение нового, более высокого. Гибель самопрялки и ручного ткацкого станка, символов крестьянской и кустарной промышленности, Маркс определил как "величайшую и, надо сказать правду, единственную социальную революцию, пережитую когда-либо Азией"^*. Такова уж ирония истории, что именно эти орудия 80 лет спустя Ганди сделал символами буржуазного освободительного движения.

^* (Там же, стр. 351.)

Резко бичует Маркс старый строй, давно созревший для гибели:

"...Мы не должны забывать, что эти маленькие общины были осквернены кастовыми различиями и рабством, что они подчиняли человека внешним обстоятельствам, вместо того, чтобы возвысить его до роли владыки этих обстоятельств, что они превратили саморазвивающееся социальное состояние в неизменный, предопределенный природой рок и тем создали грубый культ природы, унизительность которого сказывается в том факте, что человек, этот владыка природы, благоговейно падает на колени перед обезьяной Гануманом и перед коровой Сабалой"^*.

^* (Там же.)

"Совершая социальную революцию в Индостане, Англия, правда, руководилась самым грубым интересом и проявила тупость в способе ее проведения. Но не в этом дело. Вопрос в том, может ли человечество выполнить свое назначение без коренной революции в социальном состоянии Азии. Если нет, то Англия, несмотря на все свои преступления, была бессознательным орудием истории в совершении этой революции"^*.

^* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IX, стр. 352.)

В этих событиях Маркс усматривал "разрушительную роль" британского господства в Индии. Ей должна была противостоять "созидательная роль". Последнюю Маркс видел в создании административного единства страны и введении таких технических новшеств, как железные дороги, телеграф, телефон, появление которых, хотя и продиктованное корыстными целями, а именно стремлением создать сырьевую базу, должно было оказать революционизирующее влияние на индийскую жизнь.

"Я знаю, что английская промышленная буржуазия в своем стремлении покрыть Индию железными дорогами руководствуется исключительной целью удешевить доставку хлопка и других сырых материалов, необходимых для ее фабрик. Но раз только вы ввели машину в качестве средства передвижения в страну, обладающую железом и углем, вы не можете помешать тому, чтобы эта страна сама стала производить эту машину. Вы не можете поддерживать сети железных дорог в огромной стране без организации тех отраслей промышленности, которые необходимы для удовлетворения непосредственных и текущих потребностей железнодорожного движения, а это повлечет за собой развитие механического производства и в тех отраслях промышленности, которые непосредственно не связаны с железнодорожным движением. Железные дороги станут поэтому в Индии действительным предвестником современной индустрии"^*.

^* (Там же, стр. 365, 366.)

Из этого можно было бы заключить, что Маркс ожидал от новой власти подъема благосостояния, улучшения положения народа, что он признавал за англичанами славную роль носителей прогресса. Между тем, он дал ясно понять, что народ ничего не получил от всех этих прекрасных нововведений.

"Нельзя заставить английскую буржуазию желать освобождения или подлинного улучшения социального положения масс индийского народа, улучшения, обусловливаемого не только развитием производительных сил, но и их освоением народом...

Индусы не будут пожинать плодов новых элементов общества, рассеянных среди них британской буржуазией, пока в самой Великобритании ныне правящие классы не будут вытеснены промышленным пролетариатом или пока сами индусы не станут достаточно сильными, чтобы окончательно сбросить с себя английское ярмо"^*.

^* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IX, стр. 366.)

Так писал Карл Маркс 100 лет назад, за четыре года до великого восстания и за пять лет до того, как английская корона приняла бразды правления из рук Ост-Индской компании.